Créateur(s)
Dans l'Art il y a deux grandes catégories d'artistes: les créateurs et les interprètes.
Ce sont des titres qui ne dépendent pas de la volonté d'un tiers, car ils découlent d'une analyse objective du travail artistique effectué.
D'un côté, l'avant-gardiste qui crée une réelle rupture avec les codes esthétiques d'une époque (comme le Romantisme faisant front à la rigueur néo-classique), et de l'autre, l'interprète -issu en général d'école d'art, évoluant au sein d'un académisme qui n'est est rien d'autre qu'un vieil avant-gardisme popularisé.
Un créateur innove. Il ne s'approprie pas une vision d'un mouvement artistique déjà existant, comme le ferait un interprète. Il n'essaie pas de personnaliser un style, il doit tout recréer. Il peut recréer soit par son intelligence instinctive, soit en créant une "logique" en comprenant et en détournant des éléments de la dialectique de mouvements artistiques antérieurs.
J'ai été dans mes débuts de la pratiques des arts plastiques, une interprète, je copiais et réalisais ce qu'on me disais. Maintenant, 10 années plus tard en étudiant à la fac, j'ai eu le vent de créer, or la lutte pour valider nos matières nous interdisais de faire vent de nos créations.
RépondreSupprimerC'est en travaillant a coté, en répondant à diverses commandes et aussi en réalisant enfin une première série picturale, que j'ai compris que la société avait un certain avis et une demande particulière vis a vis de l'art.
Les gens achètent pour décoré leur appartement, et non parce qu'ils seraient tombé amoureux de l’œuvre d'art en question.
D'autre part les collectionneurs achète sans pour autant aimer. Ce n'est pas mieux non plus.
Pour ma part, je n'achète pas tout simplement parce que j'en n'ai les moyens. Le commerce de l'art est une grande question entre l'offre et la demande : le marché.
Enfin, je divague. Être créatrice, c'est pas forcément être novateur dans les sujets choisis, vu qu'ils sont tous sensiblement les même. Après l’interprétation de chaque artiste diffère. La création à mon sens, c'est essayer d'innover techniquement le moyen d'expression artistique. Mais comme la création seule ne permet pas de faire vraiment avancer l'art en soi. Il faut qu'il y ai des messages, des thèmes, des sujets artistiques qui touche l'auteur en particulier dans son moyen d'expression.
De plus un artiste à ses début n'est pas le même qu'à sa fin, sa réflexion a évoluer et/ou changer entre temps. Ainsi que la technique en elle-même. Il reste toujours un créateurs. L'artiste évolue avec lui-même et ses envies et son temps. Un artiste seule peut aussi travailler sur divers thèmes et techniques totalement différent en même temps. Cela montre que l'artiste n'est pas une personne qui se concentre seulement sure une unique chose.
En admettant qu'un artiste innove, il se peut que personne ne le remarque. Car c'est la publicité et le marketing, et bien sure la société de consommation qui fait avancer l'art ou plus exactement le marché de l'art en soit.
La création et le créateur sont associer et ceux pour le fil de sa vie car l'art reflète des réflexion personnel à l'artiste? Tout est totalement subjectif. Et tout le monde change d'avis. Car nous ne sommes jamais sure de rien.
( je sais que c'est un peu long et que mon raisonnement n'est pas forcément bien construit, mais j'essaie d'exposer un avis qui pourrais contribuer a ton avancer)
Bonjour!
SupprimerMerci d'avoir pris la peine de lire ce blog, et d'avoir pris la peine d'écrire un commentaire bien garni.
Je réponds, donc!
Lorsque j'emploie le mot "créateur", c'est un un sens modestement plus profond que son sens premier. Signification primaire du mot créateur bien comprise, j'essaye d'aller au delà de ça et de redéfinir son sens réel car la notion de création pure a été dénaturé avec l'industrie, le marché et les écoles d'Art.
Pour moi un vrai créateur après redéfinition, c'est une personne qui, souvent après avoir été un interprète (soit un artiste parmi d'autres pendant sa maturation), fait une révolution à 180° , et change complètement la forme et/ou le fond de ses créations; Au delà de l’œuvre physique, il y a sa métaphysique; A l'heure ou l'Art est le fruit d'une demande du marché, les designers, peintres et autres pétrisseurs de l'Art n'ont soit plus le temps, le souci ou l'intelligence de faire de l'Art pour l'Humain mais pour le capitalisme moderne qui nous vient des anglais. (C'est très cohérent, puisque l'Industrie à tué l'Église, et le capitalisme qui a tué et remplacé Dieu, historiquement tout coïncide)
Je pense que créer quelque chose n'est pas suffisant pour être un véritable créateur. Seul le changement radical et intelligent basé sur des concepts peut faire évoluer l'Art.
Aujourd'hui et à foison, nous avons d'innombrables artistes talentueux, mais il y a un vide sur le plan philosophique. Le vide philosophique est le propre de notre époque. L'Art contemporain mourra en même temps que la déliquescence de l'Occident, l'Art est un symptôme de la société. L'Art contemporain mourra dans moins d'un demi-siècle, c'est sur. Et renaitra de ses cendres je l'espère un retour aux valeurs antiques. Mais d'ici là, il y aura forcément un événement grave qui sera l'élément déclencheur d'un grand changement.
Non seulement l'Art n'est plus vecteur de quelques idéologie que ce soit, mais il toujours individualiste et élitiste: de l'Art décoratif, pourquoi pas, mais c'est vrai, qui peut s'acheter des abats-jours ou des étagères à plusieurs centaines voire milliers d'euro?
Je me sens plus près de Proudhon que de Zola, il faudrait un art pour le peuple, l'artiste ne doit pas peindre exclusivement que pour lui ou pour celui qui le paye. Pourquoi pas un Art d'État comme en URSS? Et un Art pour la Nation serait très sain pour son peuple et les identités de chaque culture, on a du mal aujourd'hui à différencier un consommateur tchèque d'un consommateur allemand par exemple.
La Marché fait donc avancer l'Art: oui, mais dans le mauvais sens! Donc tout est cohérent: le Capitalisme n'a pas de morale, l'Art d'aujourd'hui non plus (Piss Christ, oeuvres scatologiques, morbides…); Tout s'imbrique parfaitement selon moi. ;-)
La subjectivité, l'égoïsme, le romantisme et l'émotion, même si tout cela permet un gage de qualité sur la dimension originale esthétique d'une œuvre, la Raison, le Logos, l'Art pour tous serait un gage de sainteté pour les valeurs respectives des peuples! Pour moi l'originalité commence à perdre de son sens dès le début du XXeme siècle ou la décadence commence à être visible. Après l'impressionnisme, le cubisme, le dadaïsme et le futurisme, l'originalité perd de son sens, exception faite pour le constructivisme soviétique.
Merci pour ton message, j'espère que je ne suis pas trop brouillon…
Non non tu n'est pas du tout brouillon et j'aime beaucoup te lire car tu avance des idées a me faire progresser intellectuellement. Et j'en demande malgré que nos avis diffère sur la question.
RépondreSupprimerC'est vrai que l'originalité n'as plus vraiment de place vue toutes les "merdes" que l'on trouve aujourd'hui dans l'art contemporain. C'est vrai que l'on ne voit que le visuel et on oublie la pensée de l'art. Peut être que cela exprime le déclin de la société, ou alors cela dépend du temps de maturation d'un artiste.
Je dis ceci en me sentant concerné, car je sais pertinemment que mes sujets sont niais pour le moment comparé a ma technique qui se développe. Cela doit être difficile de faire évoluer sa penser tant qu'on ne maîtrise pas l'outil plastique souhaiter.
L'expérimentation est primordial pour ma part. Faire progresser "mon art" doit passer par la pratique et aussi la pensée. Comme nous en discutons ici.
Après faire un art pour tous de manière communisme comme tu as avancer ci dessus, je ne suis pas sure que ce soit une bonne idée, car les artistes perdrais en expression, en technique. On risquerais de se sentir étouffé comme si on faisait partie de la société. Nous avons toujours été marginale et je pense que nous devons le rester.
Nous ne devons pas avoir de limite a notre art, sauf nous même, ou alors les structures d'expositions. Mdr.
A bientôt
"Cela doit être difficile de faire évoluer sa penser tant qu'on ne maîtrise pas l'outil plastique souhaiter. "
SupprimerEffectivement, il n'est surement pas évident de faire évoluer ces deux choses en même temps; C'est pour ça qu'il y a les philosophes (même si les plus grands penseurs sont polyvalents) qui eux travaillent sur ce que doit faire l'Artiste, pour qui, pour quoi. (Enfin aujourd'hui y' en pas pas beaucoup! ^^)
"Après faire un art pour tous de manière communisme comme tu as avancer ci dessus, je ne suis pas sure que ce soit une bonne idée, car les artistes perdrais en expression, en technique."
Pas faux, la solution des philosophes indépendants qui donnent les bonnes directions à suivre pourrait être une bonne solution! Le Cadre de l'État serait trop rigide en effet. Pourquoi pas faire un Art d'État de Raison pure pour le peuple, ET un art plus "libre" mixant philosophie et esthétique? Un romantisme sauce morale et raison en somme... Ce serait cohérent, car les artistes hors art étatique pourrait accomplir leurs rôles de contre-pouvoirs, de marginaux, de penseurs... Comme les caricaturistes d'antan ou les bouffons royaux. D'ailleurs il faut un contre-pouvoir pour équilibrer les forces, et a n'importe quelle échelle.
Voilà, c'est vrai que c'est compliqué de trouver un juste milieu... En tout cas, je pense que le salut de l'Art passera par un retour de la loi romaine au niveau politique et un retour aux pensées antiques, aux valeurs et à la tradition. Mais c'est mal parti! ^^ Mais bon, lors de la Chute de l'Occident, il y aura un "décrassage" et de la naitra un Art pur.
Merci et Bonne soirée! (ou journée)